IL RISCALDAMENTO GLOBALE È DOVUTO ALLA PRODUZIONE DI GAS CLIMA-ALTERANTI DA PARTE DELL'UOMO E IL PRINCIPALE È L'ANIDRIDE CARBONICA?

 

"Non è una cosa su cui si può discutere": quando l'autorità sostituisce il metodo scientifico

Il post attribuisce a un noto botanico una frase molto forte: "il riscaldamento globale causato dalla CO₂ antropica non è una cosa su cui si può discutere." Una simile affermazione può avere efficacia comunicativa, ma dal punto di vista epistemologico e scientifico presenta diversi problemi.

1. Appello all'autorità

Il primo elemento evidente è la fallacia dell'appello all'autorità.

Il ragionamento implicito è:

• lo dice un uomo di scienza;
• quindi è necessariamente vero.

Ma nella scienza non esistono persone infallibili.

Conta la qualità delle prove, non il prestigio di chi parla.

Un botanico può certamente esprimere opinioni sul clima, ma la botanica non coincide con climatologia, fisica dell'atmosfera, oceanografia o paleoclimatologia.

L'autorevolezza personale non sostituisce i dati.

 

2. "Non si può discutere"

Questa è forse la frase più problematica.

La scienza vive proprio della discussione critica.

Se Galileo avesse accettato che "non si può discutere", molte conoscenze non sarebbero mai cambiate.

Se Wegener avesse accettato che "non si può discutere", oggi non esisterebbe la tettonica delle placche.

Se Semmelweis avesse accettato che "non si può discutere", milioni di vite sarebbero state perse.

La scienza non funziona per dogmi.

Funziona attraverso:

• osservazioni;
• verifiche;
• esperimenti;
• revisione continua.

Dire che una questione scientifica "non è discutibile" è un'affermazione filosofica, non scientifica.

 

3. Falsa dicotomia

Il post lascia intendere che esistano solo due possibilità:

• accettare integralmente questa interpretazione;
• essere come un terrapiattista.

Questa è una classica falsa dicotomia.

Tra questi due estremi esiste un enorme spazio di ricerca che comprende, ad esempio:

• il peso relativo della variabilità naturale;
• il ruolo delle oscillazioni oceaniche;
• l'influenza dell'attività solare;
• gli aerosol;
• le teleconnessioni atmosferiche;
• le incertezze dei modelli climatici.

 

4. Ad hominem per associazione

L'accostamento ai terrapiattisti è un esempio di guilt by association.

Si tratta di una tecnica retorica molto semplice:

"Chi non condivide questa posizione appartiene alla stessa categoria dei terrapiattisti."

Naturalmente questo non dimostra nulla.

Serve soltanto a screditare preventivamente l'interlocutore.

 

5. "La scienza lo sa dal 1847"

Anche questa frase è storicamente molto semplificata.

Nel XIX secolo furono studiati gli effetti radiativi di alcuni gas atmosferici, con contributi di ricercatori come Joseph Fourier, Eunice Foote e John Tyndall.

Ma da qui a sostenere che già nel 1847 fosse risolta tutta la moderna climatologia ce ne passa.

La climatologia contemporanea comprende:

• dinamica atmosferica;
• oceanografia;
• criosfera;
• chimica atmosferica;
• feedback nuvolosi;
• aerosol;
• circolazione termoalina;
• paleoclimatologia.

Ridurre tutto a "lo sappiamo dal 1847" è una semplificazione storica.

 

6. La CO₂ è l'unico fattore?

Il post presenta la COâ‚‚ come spiegazione praticamente esclusiva.

La realtà climatica è molto più complessa.

Il sistema climatico è influenzato anche da:

• attività solare;
• vulcanismo;
• oscillazioni oceaniche (ENSO, AMO, PDO);
• variazioni della copertura nuvolosa;
• cambiamenti nell'uso del suolo;
• aerosol naturali e antropici;
• variabilità interna del sistema.

Riconoscere questa complessità non significa negare alcun ruolo alla CO₂, ma evitare spiegazioni monocausali.

 

7. Assenza di dati

Il post non presenta:

• grafici;
• misure;
• serie storiche;
• intervalli di incertezza;
• confronti con la paleoclimatologia.

Chiede semplicemente di accettare una conclusione perché pronunciata da un'autorità.

Questo non è il metodo scientifico.

 

8. La paleoclimatologia racconta una storia molto più lunga

Uno dei limiti principali del post è ignorare completamente il contesto paleoclimatico.

La Terra ha conosciuto:

• periodi molto più caldi dell'attuale;
• periodi molto più freddi;
• concentrazioni di COâ‚‚ enormemente superiori alle attuali;
• oscillazioni climatiche avvenute molto prima dell'industrializzazione.

Comprendere questi periodi è fondamentale per interpretare correttamente il presente.

 

Conclusione

Questo post non convince attraverso dati o dimostrazioni, ma attraverso una strategia comunicativa ben precisa:

• appello all'autorità;
• falsa dicotomia;
• associazione con i terrapiattisti;
• chiusura preventiva del dibattito;
• assenza di dati;
• semplificazione estrema di un sistema climatico estremamente complesso.

La vera scienza non dice mai: "non se ne può discutere."

Dice piuttosto:

"Queste sono le osservazioni disponibili, questi sono i modelli proposti, queste sono le incertezze e queste sono le ipotesi che continuano a essere verificate."

Ed è proprio questa disponibilità al confronto continuo che distingue la scienza dalla propaganda.

 

Cascate d’acqua che cadono da una cima che sfiora i 4500 metri?

 

Pioggia sul Cervino a 4.500 metri: osservazione reale, conclusioni molto meno solide

L'immagine di una cascata che scende dalla parete del Cervino è reale. Quello che invece merita di essere discusso è il modo in cui questa osservazione viene trasformata in una prova della "crisi climatica". L'articolo compie infatti diversi salti logici e presenta un singolo episodio meteorologico come se fosse dimostrazione di un cambiamento climatico, senza fornire il necessario contesto storico e glaciologico.

1. Un evento meteorologico non dimostra un cambiamento climatico

L'articolo descrive un temporale che ha scaricato pioggia e grandine sulla montagna.

Fin qui siamo nel campo della meteorologia.

Successivamente però conclude che questo episodio dimostrerebbe gli effetti del cambiamento climatico antropico.

Questo è un classico salto logico.

Una singola precipitazione, per quanto spettacolare, non rappresenta una prova di una tendenza climatica. Per parlare di clima servono serie storiche lunghe, confronti statistici e analisi delle frequenze, non un singolo episodio.

 

2. Linguaggio emotivo al posto di quello scientifico

L'articolo utilizza espressioni come:

• "regno delle massime quote alpine";
• "scrigno freddo";
• "questa percezione è ormai obsoleta";
• "profonde implicazioni".

Sono immagini suggestive, ma non sostituiscono i dati.

Una descrizione scientifica dovrebbe riportare:

• quota dello zero termico;
• durata dell'evento;
• precipitazioni registrate;
• confronti con eventi analoghi del passato.

 

3. Cherry picking temporale

L'articolo confronta implicitamente la situazione attuale con "fino a pochi decenni fa", ma non spiega:

• quale intervallo temporale considera;
• quali serie storiche utilizza;
• quali episodi storici sono stati confrontati.

La climatologia alpina mostra una forte variabilità interannuale e decadale. Senza una baseline esplicita il confronto perde significato.

 

4. Lo zero termico da solo dice poco

L'articolo attribuisce grande importanza al fatto che lo zero termico abbia raggiunto circa 4.800 metri.

Ma lo zero termico è un parametro meteorologico.

La sua quota dipende da numerosi fattori:

• massa d'aria;
• umidità;
• irraggiamento;
• ora del giorno;
• configurazione sinottica.

Può raggiungere quote molto elevate durante intense rimonte subtropicali senza che questo, da solo, permetta di trarre conclusioni sul clima.

Inoltre lo zero termico non coincide automaticamente con il limite delle nevicate né con il comportamento dei ghiacciai.

 

5. Pioggia a quote elevate: evento raro o semplicemente poco documentato?

L'articolo afferma che "fino a pochi decenni fa sarebbe stato estremamente raro".

Questa affermazione richiederebbe una documentazione storica molto robusta.

Le osservazioni sistematiche alle quote più elevate delle Alpi sono relativamente recenti rispetto alla storia climatica alpina.

È quindi difficile stabilire con precisione quanto fossero frequenti eventi analoghi secoli fa.

 

6. La montagna è un sistema dinamico

L'articolo lascia intendere che una parete percorsa dall'acqua rappresenti qualcosa di eccezionale.

In realtà l'acqua è parte integrante del ciclo idrologico alpino.

Pioggia, neve, fusione, infiltrazione e ruscellamento modellano da sempre il paesaggio montano.

Una cascata temporanea dopo un intenso temporale rappresenta innanzitutto il normale funzionamento del ciclo dell'acqua.

 

7. Mancano dati quantitativi

Alla fine si afferma che l'evento avrebbe "profonde implicazioni" per:

• ghiacciai;
• idrologia;
• stabilità della montagna.

Tuttavia non vengono riportati dati quantitativi su:

• bilancio di massa dei ghiacciai interessati;
• volume della precipitazione;
• durata dello zero termico elevato;
• effetti misurati sulla stabilità del versante.

Si passa quindi dall'osservazione all'interpretazione senza mostrare il percorso scientifico che collega le due.

 

8. Correlazione non significa causalità

Anche ammesso che oggi piova più frequentemente a determinate quote durante alcune configurazioni atmosferiche, questo non dimostra automaticamente che la causa sia il cambiamento climatico antropico.

La climatologia richiede di distinguere tra:

• variabilità naturale;
• dinamiche atmosferiche;
• eventuali tendenze di lungo periodo.

Attribuire un singolo evento a una sola causa è metodologicamente molto difficile.

 

Conclusione

L'immagine della cascata sul Cervino è interessante dal punto di vista meteorologico.

Ciò che non convince è il modo in cui un episodio locale e temporaneo viene trasformato in una prova generale del cambiamento climatico.

Una comunicazione scientifica dovrebbe distinguere chiaramente tra:

• osservazione;
• interpretazione;
• ipotesi;
• conclusioni.

In questo caso il dato osservato (pioggia in alta quota dopo un temporale con zero termico elevato) è reale; le conclusioni più ampie sul clima e sulle "profonde implicazioni" richiederebbero invece serie storiche, confronti quantitativi e analisi molto più approfondite di quelle presentate nell'articolo.